L'OMS è corrotta?
Un'analisi del Rapporto finanziario dell'OMS 2022-2023.
Da Bernhard Oberrauch
tradotto dall’originale in tedesco
Chi sono: sono un architetto specializzato in bioedilizia (salute in relazione agli edifici) e fisica degli edifici. Se ho un tema scottante, a volte lavoro come giornalista amatoriale d'inchiesta.
Breve sintesi:
L'OMS non è finanziata all'80% da privati, ma al 35% (bilancio anni 2022-23). Questo è il risultato di una mia ricerca, in cui rendo note le fonti per il ricalcolo.
Tuttavia, il 35% dei finanziamenti privati è sufficiente perché i donatori privati realizzino i propri interessi a scapito degli interessi della popolazione ("corruzione").
È quindi inaccettabile che l'OMS usi il pretesto della protezione della salute pubblica nel maggio 2024 per cercare di truffare il trasferimento delle funzioni di sovranità statale a livello mondiale.
Divulgazione delle fonti, trasparenza
Invito tutti i lettori a farsi un'idea e a fare i conti da soli. Ecco le mie fonti:
Rapporto finanziario dell'OMS 2022 (A76_INF2-en.pdf), da scaricare dall'OMS: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA76/A76_INF2-en.pdf
Conversione in un file Excel da "A76_INF2-it.pdf" Relazione finanziaria OMS 2022.xlsx
i miei calcoli in un file Excel: contributors to WHO.xlsx
Nella società sono state fatte diverse affermazioni sul fatto che l'OMS è finanziata per l'80% da privati, tra cui il servizio di SÜDWESTRUDFUNK (SWR) del 4 settembre 2020, un'emittente televisiva di stato tedesca (tradotto): "L'OMS sul bastone dell'elemosina: Bill Gates determina cosa è sano".
... L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è oggi finanziata per l'80% da donatori e fondazioni private. Il più grande donatore privato è la Fondazione Bill e Melinda Gates. ..."
https://www.swr.de/swr2/wissen/who-am-bettelstab-was-gesund-ist-bestimmt-bill-gates-100.html
Salto.bz ha bloccato un mio articolo avendo citato questa affermazione e perché si trattasse presumibilmente di una notizia falsa. Per questo motivo ho voluto andare a fondo della questione e analizzare personalmente il report finanziario dell'OMS.
Wikipedia scrive del finanziamento dell'OMS (tradotto):
"Secondo Bernd Hontschik, l'80% del bilancio dell'OMS proviene ora da contributi volontari degli Stati membri e da donazioni di fondazioni, il che mette in dubbio l'indipendenza dell'OMS, come ha scritto in un articolo della Frankfurter Rundschau all'inizio del 2019. Anche la radio Deutschlandfunk ha riferito criticamente sulle attuali pratiche di finanziamento dell'OMS. [22] [23]"
La proposta di risoluzione del governo federale del 12 maggio 2023 afferma, all'inizio di pagina 2: "Quasi l'80% del bilancio dell'OMS è volontario e destinato. Negli anni '70 era il contrario, con l'80% di contributi obbligatori da parte degli Stati membri e il 20% di contributi volontari". https://dserver.bundestag.de/btd/20/067/2006712.pdf
"Volontario e a destinazione vincolata" ha un significato diverso da "finanziato privatamente". "Volontario e a destinazione vincolata" significa anche che gli Stati membri sono autorizzati a dare denaro in aggiunta ai contributi obbligatori.
Per l'OMS, tuttavia, ciò significa anche che privati, fondazioni, organizzazioni ed imprese possono donare denaro ad un’istituzione pubblica e che il denaro è disponibile per l'uso in determinati progetti in cui l'OMS non è libera di disporne come meglio crede.
Vorrei anche citare la Costituzione dell'OMS, che all'articolo 37 recita (tradotto):
"Nell'esercizio delle loro funzioni, il Direttore generale e il personale non sollecitano né accettano istruzioni da alcun governo o autorità esterni all'Organizzazione. Essi si astengono da qualsiasi attività che possa pregiudicare la loro posizione di funzionari internazionali. Ogni Stato membro dell'Organizzazione si impegna da parte sua a rispettare la posizione esclusivamente internazionale del Direttore generale e del personale e ad astenersi da qualsiasi tentativo di influenzarli".
Veniamo ora al risultato della mia analisi. Ho utilizzato le fonti sopra indicate. Ciò significa che ognuno può formarsi una propria opinione indipendente. Sono anche grato per le correzioni e dei feedback. Se saranno necessarie correzioni, le apporterò naturalmente anche in questo articolo. Purtroppo, il report finanziario dell'OMS per il 2022 non è molto ben strutturato su questo tema, quindi potrei aver commesso degli errori.
Pubblico questo articolo non solo su Salto.bz, ma anche su Rete-Libera (Frei-Netz). Invito tutti i giornalisti investigativi a dedicarsi all'argomento e ad avviare un discorso tra il pubblico.
Nel 2022-2023, il 65% dei finanziamenti dell'OMS (12,1% di contributi obbligatori + 52,9% di contributi volontari) proviene da governi e altri organismi eletti come il governo regionale italiano. Il restante 35% proviene da organizzazioni private, fondazioni e aziende.
Fonte: https://open.who.int/2022-23/contributors/contributor
dal Report finanziario dell'OMS 2022 - Contributi volontari
https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA76/A76_INF2-en.pdf
L'importo totale dei contributi volontari delle due fonti ufficiali dell'OMS non coincide esattamente, ma l'ordine di grandezza è corretto: 6.911.486.011 dollari dal Rapporto Finanziario OMS 2022 - Contributi Volontari, contro i 6.930.122.000 dollari di https://open.who.int/2022-23/contributors/contributor .
Va inoltre tenuto presente che è possibile che i governi siano influenzati anche dall'industria farmaceutica.
Occorre inoltre tenere presente che le strutture delle attività dedicate vengono utilizzate anche per le attività generali - come mi ha confermato un medico dell’associazione “Medico international” - e che l'interruzione delle attività dedicate andrebbe a discapito delle attività generali.
Che cos'è la corruzione?
Wikipedia riporta la seguente definizione di corruzione (tradotto):
"Il politologo americano Harold Dwight Lasswell ha definito la corruzione come un vantaggio speciale per il quale viene violato un interesse generale[2]".
In altre parole:
La corruzione è l'abuso del potere affidato per ottenere un guadagno o un vantaggio privato.
Quando la corruzione non riguarda solo gli individui, ma intere istituzioni o addirittura autorità, si parla di "corruzione istituzionale".
Per me, secondo questa definizione, la possibilità che privati, fondazioni e aziende donino denaro a un'autorità pubblica è chiaramente corruzione e concussione, anche se si tratta solo del 35% dell'importo totale.
(tradotto) "I profitti commerciali di Big Food e Big Pharma finanziano l'OMS". [SWR 04.09.2020]
Bill Gates guadagna i suoi miliardi attraverso investimenti di capitale in determinate industrie. I critici criticano il fatto che queste industrie hanno tutte a che fare con condizioni che causano malattie".
Fig. "Principali contributori al bilancio del Programma 2022-2023, milioni di dollari", fonte: https://www.who.int/about/accountability/results/who-results-report-2022-mtr/budget-implementation
Quanto possono essere grandi i regali delle autorità pubbliche? Il valore monetario di un regalo può superare i 10 o i 13 euro?
Cosa succede quando qualcuno fa regali all'autorità sanitaria o all'ufficio delle imposte per realizzare i propri obiettivi personali? "Il pane che mangio, la canzone che canto". (SWR)
Ho chiesto all'amministrazione provinciale dell'Alto Adige:
"Quali possibilità ha un'azienda, una fondazione, ecc. di fare donazioni a un ufficio o a un'autorità pubblica, e in che misura ciò è possibile?".
Ho ricevuto la seguente risposta (tradotto):
"Gentile architetto dottor Oberrauch,
Come già comunicato telefonicamente, ai sensi dell'art. 4 del Codice di comportamento del personale della Provincia Autonoma di Bolzano (BLR del 28 agosto 2018, n. 839) si applica quanto segue: "... Non si accettano regali o altre utilità per sé o per altri, ad eccezione di quelli di natura occasionale e di modico valore che sono consueti nell'ambito di un comportamento educato". Ai sensi dell'art. 1, questa norma si applica anche a tutti i "dipendenti e consulenti esterni che collaborano con l'Amministrazione statale nell'ambito di contratti o commesse o in qualsiasi altra forma e sulla base di qualsiasi titolo giuridico".
Il "modico valore" è interpretato dalla normativa statale come segue (art. 4 del DPR n. 62/2013): "Ai fini del presente articolo, per regali o altre utilità di modico valore si intendono quelle di valore non superiore, in via orientativa, a 150 euro, anche sotto forma di sconto".
Ci sono anche misure come gli accordi di sponsorizzazione con l'amministrazione provinciale nei settori dell'economia e della produttività, nonché iniziative educative e culturali.
Possono anche essere previste disposizioni speciali in settori specifici, come nel caso della ricezione di contributi volontari da parte di privati per sostenere la lotta contro l'emergenza epidemiologica dovuta al COVID-19 per il servizio ambulanze o l'Agenzia di Protezione Civile.
Se si vogliono fare donazioni o regali a favore del bilancio dello Stato, è necessario discuterne in dettaglio con l'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, possiamo informarvi in anticipo che non è possibile fare donazioni o regali a singoli uffici o dipendenti dell'amministrazione statale (ad eccezione di quelli di natura occasionale e di piccolo valore, che sono consueti nell'ambito di un comportamento educato, come già detto).
Se, nel rispetto del principio dell'unità di bilancio provinciale, si intende effettuare una donazione a favore della Provincia autonoma di Bolzano, è indispensabile capire in anticipo se e cosa si intende donare. L'Amministrazione provinciale ha la possibilità di accettare donazioni a titolo gratuito a condizione che l'accettazione del bene sia di pubblica utilità o, comunque, di interesse pubblico.
Per ulteriori informazioni o approfondimenti su questo tema, si prega di contattare l'Ufficio delle Entrate competente dell'amministrazione statale.
Cordiali saluti
Il direttore dell’ufficio".
Ho chiesto anche all’Azienda Sanitaria dell'Alto Adige:
"Quali possibilità ha un'azienda, una fondazione, ecc. di fare donazioni all’Azienda Sanitaria, anche con uno scopo specifico, e in che misura è possibile?".
Ho ricevuto la seguente risposta (tradotto):
"Gentile signor Oberrauch,
Un progetto di questo tipo deve essere segnalato direttamente alla Direzione generale. Quest'ultima avvierà la procedura pertinente con le informazioni necessarie (come il tipo di dono, con o senza destinazione vincolata, l'ambito del dono, ecc.)
Spero di essere stato in grado di aiutarvi e di rimanere
Cordiali saluti
(nome)
Gestione amministrativa".
Ho chiesto "La Direzione Generale dell’Azienda Sanitaria dell'Alto Adige ha già dei criteri per una procedura corrispondente?", ma non ho ancora ricevuto una risposta dettagliata.
Dalle risposte che ho ricevuto finora, interpreto che l’Azienda Sanitaria ha ovviamente più margine di manovra nell'accettare regali rispetto all'amministrazione provinciale altoatesina in generale.
Cito dal rapporto SWR del 04/09/2020 (tradotto):
"Quando nel 2009 è scoppiata l'influenza suina e un piccolo comitato dell'OMS ha dichiarato lo stato di emergenza globale, i giganti farmaceutici stavano già producendo i loro vaccini in background. Con i suoi avvertimenti sulla pandemia, l'OMS ha scatenato il panico globale. Questo a sua volta ha fatto pressione sui governi affinché riempissero rapidamente le loro scorte di vaccini e farmaci contro l'influenza suina. ..."
"... I profitti delle imprese di Big Food e Big Pharma finanziano l'OMS
Bill Gates guadagna i suoi miliardi investendo in alcune industrie. I critici criticano il fatto che queste industrie hanno tutte a che fare con condizioni che causano malattie. Ad esempio, la Fondazione Gates detiene azioni della Coca Cola per un valore di 500 milioni di dollari e azioni di Walmart, il più grande gruppo di supermercati del mondo, per un valore di un miliardo di dollari. Detiene inoltre partecipazioni nelle aziende alimentari Pepsi Co, Unilever, Kraft-Heinz, Mondelez e Tyson Foods; nelle aziende di alcolici Anheuser-Busch e Pernod; e nelle aziende farmaceutiche Glaxo Smith Kline, Novartis, Roche, Sanofi, Gilead e Pfizer.
La fondazione detiene anche azioni per un valore di quasi dodici miliardi di dollari nel Berkshire Hathaway Trust dell'investitore Warren Buffett. Il trust possiede a sua volta azioni della Coca Cola per un valore di 17 miliardi di dollari e della Kraft-Heinz per un valore di 29 miliardi di dollari.
Per la Fondazione Gates, ciò significa che più profitti realizzano le aziende citate, più denaro può spendere per l'OMS. Per l'OMS, a sua volta, ciò significa che qualsiasi azione intrapresa dall'OMS contro le attività dannose delle industrie delle bevande analcoliche, dell'alcol e dei farmaci impedirebbe alla Fondazione Gates di generare donazioni per l'OMS. In breve, l'Organizzazione Mondiale della Sanità si trova in un classico conflitto di interessi che limita la sua capacità di agire ed è quasi impossibile da risolvere data la sua dipendenza finanziaria dalla Fondazione Gates".
Nella crisi di Corona, l'OMS ha diffuso il panico come per l'influenza suina, la maggior parte dei governi mondiali e la maggior parte dei media l'hanno assecondata, e così gran parte della popolazione mondiale è stata sottoposta a iniezioni di un "prodotto medico di terapia genica" che non merita il nome di "vaccinazione": è dimostrato che la catena di infezione non è stata interrotta, non c'è stato né un decorso più lieve della malattia di Covid né una protezione dalla morte con l'iniezione. Al contrario, ci sono stati e ci sono molti effetti collaterali, anche fatali.
L'inganno è chiaramente descritto in "Prodotti medici di terapia genica? SI" ed è un atto d'accusa nei confronti di una politica sanitaria seria.
I dettagli esulano dallo scopo di questo articolo; la crisi del coronavirus deve ancora essere analizzata [multipolar].
Il medico Wolfgang Wodarg, che ha scoperto lo scandalo dell'influenza suina, descrive in modo particolarmente vivido il funzionamento della corruzione istituzionale (in lingua tedesca): ["Kranke Systeme - Rahmenbedingungen und dystopische Entwicklungen", https://youtu.be/tGYB68RbbCU , in particolare dal minuto 35].
Se ora, nel maggio 2024, all'OMS verranno conferiti ulteriori ed estesissimi poteri e gli Stati nazionali rinunceranno al diritto, tutelato dalle Costituzioni, che "il potere emana dal popolo", allora avremo un grave problema di democrazia. Le conseguenze sono ben descritte nel seguente convegno della Commissione Medico-Scientifica (CMS) indipendente:
Friday 19th April 2024 - Perspectives of the World Health Organization: from advisory body to world government? https://cmsindipendente.it/
Se l'OMS può addirittura istituire un "Ministero della Verità" attraverso l'espansione programmata del potere e quindi censurare le informazioni che non le piacciono, allora la volpe si sta trasformando in giardiniere.
Qual è allora la mia conclusione?
Se seguo la definizione di Harold Dwight Lasswell: "La corruzione è un vantaggio speciale per il quale viene violato un interesse generale" [Wikipedia], allora sarei favorevole a "Sì, l'OMS è corrotta". L'articolo 37 della costituzione dell'OMS è chiaramente violato, c'è una massiccia influenza esterna.
Qual è la Sua conclusione?
Sono curioso di sapere se e come l'OMS descriverebbe la propria lotta alla corruzione nel bilancio di sostenibilità dell'UE ai sensi della CSRD.
Ci sono documentari di approfondimento sul tema della "corruzione" su ARTE in lingua tedesca e francese, che affrontano anche lo scandalo dei contratti di acquisto da un miliardo di euro per i "vaccini" corona del Presidente della Commissione UE Ursula von der Leyen.
Politica comprata? L'Europa nella crisi della corruzione Documentario HD ARTE [arte de, arte fr yt de], yt fr]
Abbiamo bisogno della corruzione 42 - La risposta a quasi tutto ARTE [arte de, yt de]
in francese: La corruption : un mal nécessaire ? | 42, la réponse à presque tout | ARTE [arte fr, yt fr]
Il trattato sulla pandemia proposto dall'OMS e le modifiche al Regolamento Sanitario Internazionale IHR sono la ragione concreta per pensare alla corruzione nell'OMS, perché una politica "pandemica" con misure disumane deve essere cementata qui per sempre [evento informativo dell'OMS il 22 marzo 2024 nella Casa Walther di Bolzano: conferenza dell'avvocato Philipp Kruse, conferenza dell'avvocato DDr. Renate Holzeisen conferenza dell'avvocato costituzionalista Prof. Carmen Capolupo]. Le misure presentate come "senza alternative" si sono rivelate sbagliate nella "pandemia" della corona, si vedano i protocolli dell'RKI [multipolar] in Germania, che sono stati svelati da MultiPolar, e per l’Italia si veda la Puntata del 21 marzo 2023 di "fuori dal coro" [Eunomis "fuori dal coro" 21.03.2023, rete 4 mediaset].
Sia in Italia che in Germania le istituzioni dei nostri governi già negli anni 2020-2021 sapevano che le loro misure contro il Corona-Virus erano inutili e dannose, tuttavia, hanno insistito su queste misure contro ogni evidenza scientifica.
Per il medico Univ. Doz. Gerd Reuther, l'OMS con il suo trattato sulle pandemie e decenni di pratica non è più credibile. I governi e gli istituzioni da loro controllate hanno dimostrato di essere i maggiori divulgatori di disinformazione.
Cosa ne pensate, il seguente trattato (folle) sarebbe nell'interesse della popolazione o mirerebbe all'abuso del potere affidato per un beneficio o vantaggio privato?
